L'idea della Giustizia 7

La falsa opinione circa il destino ineluttabile non democratico del medio Oriente è un modo di pensare confuso e gravemente forviante, oltre che dannoso, alla politica mondiale e alla giustizia globale del nostro tempo. 

Una delle iniziative più importanti per promuovere la riflessione pubblica, e la democrazia, nel mondo è quella di sostenere una stampa libera e indipendente, che spesso si segnala per la sua assenza. Nel mondo è necessario la presenza dei media liberi e vitali.

Poiché la presenza di media liberi e in buona salute è importante per svariate ragioni:

La prima, e forse la più elementare, è il contributo diretto che la libertà di parola in generale e la libertà di stampa in particolare danno alla qualità della nostra vita. Ci sono ottime ragioni per comunicare gli uni con gli altri e comprendere meglio il mondo in cui viviamo. Perché ci possa avvenire, la libertà di stampa è essenziale.

Quando mancano media liberi e la facoltà di comunicazione viene calpestata, la qualità della vita umana risulta immediatamente compromessa, anche quando il dispotico paese che impone tali limitazioni è molto ricco in termini di prodotto interno lordo.

La seconda è che la stampa svolge un importante ruolo informativo, divulgando conoscenza e favorendo una riflessione critica. La funzione informativa è basilare per tenere la gente informata su quanto accade nel mondo e nella nostra società. Il giornalismo di inchiesta può portare  alla luce fatti che altrimenti passerebbero inosservati.

In terzo luogo la libertà di stampa ha una funzione protettiva, poiché da voce alle persone svantaggiate o trascurate. Ciò può essere  di grande aiuto per la tutela dell’essere umano. Spesso chi governa un paese vive lontano dalle difficoltà della gente comune non rendendosi conto delle loro difficoltà (calamità naturali o povertà diffusa) . Ma se i media li espongono alla pubblica critica, i governanti avranno un prezzo da pagare in termini morali e politici.

In quarto luogo, perché sia possibile una formazione di valori avveduti e svincolati da impostazioni esterne, è necessario che comunicazioni e dibattito si svolgano in modo aperto. In tale processo la libertà di stampa è cruciale. I nuovi parametri e le nuove priorità ( trasformazione dei diritti della famiglia, o l’esigenza di parità fra sessi diversi, diritti civili) emergano attraverso la discussione pubblica, ed è sempre il dibattito pubblico a diffondere i nuovi standard nelle diverse ragioni.

La relazione fra il principio di maggioranza e la protezione dei diritti della minoranza, entrambi gli aspetti sono parte integrante della pratica democratica, dipende soprattutto dal concretizzarsi  di valori e priorità improntati alla tolleranza.

Se una maggioranza è pronta a difendere i diritti della minoranza, anche quelli di chi dissente o non si allinea, allora la libertà può essere garantita senza bisogno di porne limiti al principio di maggioranza.

Un sistema sano di “media”  può avere una parte cruciale nel favorire la riflessione pubblica in generale,  per la realizzazione della giustizia.

Non è difficile capire perché una stampa libera, attiva ed efficiente possa agevolare notevolmente il necessario scambio dialogico. I media sono importanti non solo per la democrazia, ma per la promozione della giustizia in generale. Una giustizia senza dibattito può rivelarsi un’idea insidiosa.

Non  di rado i vetusti e immutabili parametri culturali, che troppo spesso sono invocati per spiegare, o persino per giustificare, la carenza di dibattito pubblico in un determinato paese, chiariscono la situazione assai meno di quanto non faccia una più piena comprensione del modo in cui opera il moderno autoritarismo: censura, controllo della stampa, repressione del dissenso, messa al bando di partiti di opposizione o incarceramento dei dissidenti. Rimuovere tali ostacoli è uno dei maggiori contributi che l’idea democratica è in grado di dare per la promozione della giustizia.

L'idea della Giustizia 6

Nel Giappone del VII secolo d.C. il principe Shotoku emanò, la cosiddetta Costituzione dei diciassette articoli (604 d.C.) nella quale si affermava che : “ Le decisioni in merito a questioni importanti non dovrebbero essere lasciate a una sola persona, bensì discusse tra molti”.

Già in quell’epoca si era capito l’importanza della discussione fra tutti contro l’imposizione di pochi. Ecco perché oggi giorno diviene importante, per la democrazia, che le decisioni riguardanti il bene comune siano prese dal popolo dopo ampia discussione (attraverso referendum) e non lasciarle in mano solo ai nostri rappresentanti.

Nel XVI secolo Akbar, il grande imperatore Moghul, formulava le sue dichiarazioni sulla necessità della tolleranza religiosa e politica in India, e quando era impegnato a organizzare incontri tra esponenti di fedi diverse ( indù, musulmani, cristiani, parsi, janisti, ebrei e persino atei), in Europa l’inquisizione era ancora molto attiva. Nel  1600 a Roma, Giordano Bruno fu arso vivo per eresia, proprio mentre Akbar predicava la tolleranza e la necessità di dialogare oltre i confini delle religioni   e delle etnie.

Ecco perché la democrazia, o perlomeno alcune sue forme, non sono appannaggio dell’occidente ma venivano cercate nei vari paesi del mondo, salvo poi perderle per la sete di potere di pochi.

E’ dalla storia che ci viene un grande insegnamento di come ricercare la democrazia, la tolleranza e la nostra libertà.

L'idea della Giustizia 4

La promozione della giustizia e l’eliminazione dell’ingiustizia richiedono un impegno su più fronti: la scelta delle istituzioni, la rettifica dei comportamenti e le procedure per correggere gli assetti sociali in base a una  discussione pubblica sulle promesse fatte, sull’effettivo funzionamento delle istituzioni e sulle eventuali strategie di miglioramento.

Tagliare fuori la riflessione pubblica per affidarsi alle presunte virtù di un quadro istituzionale fondato sul mercato è sbagliato.

La libertà in generale e la libertà d’azione in particolare fanno parte dell’effettivo potere di cui una persona dispone, e sarebbe un errore ridurre le capacità, connesse con questi concetti di libertà, a una mera questione di vantaggio: essa è anche un fattore centrale per la comprensione dei nostri obblighi.

In un saggio dell’economista Richard Easterlin, questi asseriva che : “ Aumentare il reddito di tutti farà aumentare la felicità di tutti”. Questa rimane comunque una mezza verità.

Al centro delle nostre vite c’è un paradosso. La maggior parte delle persone vuole guadagnare di più e si affanna per riuscirvi. Eppure, se le società occidentali sono diventate più ricche, i loro membri non sono diventati più felici.

Ogni interrogativo in proposito può porsi solo allorché sia stata pienamente riconosciuta l’importanza delle felicità per la vita umana, con le sue notevoli ripercussioni sugli stili di vita e il conseguente riconoscimento del fatto che la realizzazione tra reddito e felicità è ben più complessa di quanto i teorici concentrati unicamente sul reddito abbiano in genere presupposto.

Una persona che vive in una comunità segnata dal proliferare di malattie e dalla scarsità di ausili medici può essere incline a ritenere “normali” certe affezioni a cui può invece ovviare la medicina. Come nel caso dei desideri e dei piaceri, che possono essere ridimensionati a seconda delle condizioni di vita, anche qui si pone una questione di adattamento alle circostanze sociali, con conseguenze piuttosto oscure.

L’uguaglianza come ideale morale.

La dottrina dell’egualitarismo economico per cui tutti desiderano possedere un’identica quantità in termini di salario e di patrimonio (cioè di soldi) potrebbe essere anche definita la dottrina secondo cui nella distribuzione del denaro non dovrebbe sussistere disuguaglianze.

Si potrebbe obbiettare che l’egualitarismo contrasta con le capacità individuali dell’uomo. Ma un ingegnare, un dottore , un architetto sono più importanti di un operaio, di un artigiano, di uno spazzino? Certamente l’approccio per cui si arriva ad imparare i vari mestieri è diverso, compreso anche l’impegno per arrivarci. Questo impegno può essere premiato con un salario maggiore per un impegno maggiore, ma si deve tenere conto che viviamo in una comunità, la quale ,per esistere, ha bisogno dell’apporto costante di tutti. Quindi può andare bene un salario diverso per le varie professioni, ma sicuramente deve essere concesso, da parte della comunità, un salario minimo sufficiente che permetta di vivere dignitosamente. Questi ultimi cittadini devono poter accedere allo stato sociale gratuitamente per compensare lo svantaggio del salario minimo.

Una comunità, in caso di grave crisi economica, deve saper rinunciare ai privilegi personali per occuparsi di chi rimane in difficoltà. Quindi devono essere ridiscussi i cosiddetti diritti acquisiti? A mio parere entro certi limiti si, perché è impensabile che ci siano persone che guadagnano un salario altissimo ed altre che a malapena sopravvivono.

La forbice fra salario minimo e salario massimo deve essere rivista perché tutti hanno diritto ad una vita dignitosa nella consapevolezza che nessun individuo può vivere da solo.

Sulla questione della democrazia si è creata molta confusione a causa della retorica in cui è stata immersa. Non si può pretendere di concepire la Democrazia come imposizione da parte dei paesi occidentali nei confronti dei paesi che avversano tale imposizione. La Democrazia deve essere ricercata non imposta.

Un noto politico inglese asseriva che : “ la democrazia è il governo per mezzo della discussione, ma funziona solo se si riesce a far smettere la gente di discutere”.

Ecco come vogliono imporre la Democrazia, senza sapere il vero significato della parola.

L'idea della Giustizia 3

Sulla questione della democrazia si è creata molta confusione a causa della retorica in cui è stata immersa. Non si può pretendere di concepire la Democrazia come imposizione da parte dei paesi occidentali nei confronti dei paesi che avversano tale imposizione. La Democrazia deve essere ricercata non imposta.

Un noto politico inglese asseriva che : “ la democrazia è il governo per mezzo della discussione, ma funziona solo se si riesce a far smettere la gente di discutere”.

Ecco come vogliono imporre la Democrazia, senza sapere il vero significato della parola.

Sulla questione della democrazia si è creata molta confusione a causa della retorica in cui è stata immersa. Non si può pretendere di concepire la Democrazia come imposizione da parte dei paesi occidentali nei confronti dei paesi che avversano tale imposizione. La Democrazia deve essere ricercata non imposta.

Un noto politico inglese asseriva che : “ la democrazia è il governo per mezzo della discussione, ma funziona solo se si riesce a far smettere la gente di discutere”.

Ecco come vogliono imporre la Democrazia, senza sapere il vero significato della parola.

C’è chi sostiene che alla base di un comportamento corretto vi sarebbe la fondamentale considerazione del tornaconto personale. Il desiderio di concepire la società come equo sistema di cooperazione, trova senz’altro riscontro. L’idea di cooperazione contiene l’idea del vantaggio, o del bene razionale di ciascun cooperante e l’idea di vantaggio razionale individua ciò che i soggetti impegnati nella cooperazione stanno cercando di promuovere dal punto di vista del proprio bene.

Nella società , devono essere messe da parte tutte le scelte rivolte all’interesse personale , secondo la teoria della scelta razionale, in quanto appare palese che le persone non possono che riconoscere di non poter conseguire ciò che desiderano senza il concorso degli altri; cosicché il comportamento collaborativo è eletto a norma di gruppo per il bene di tutti, con la scelta condivisa di termini che ogni partecipante può ragionevolmente accettare  purché tutti gli altri facciano lo stesso.

Non ci sono dubbi che, per comprendere le società e i loro successi e fallimenti, sia di notevole aiuto l’idea di una cooperazione sociale, e, per suo tramite, di una moralità sociale e di una vita politica, improntata al calcolo e basata, in ultima istanza, sul mutuo beneficio.

La giustizia come equità ci porta a pensare che prima di formare le istituzioni giuste si debbano formare persone giuste. Persone che facendo parte di una comunità, lavorino ed operino, non per se stesse, ma per l’intera comunità, attraverso una cooperazione di tutti i cittadini. Attraverso l’apporto di tutti, ognuno per le proprie capacità, si costituiranno Istituzioni giuste. Se  riusciremo a capire che nella  società non vi può essere spazio per” l’io” ma solamente per il “noi”, questo ci porterà a comprendere l’utilità della cooperazione fra tutti i cittadini. Gli uomini non sono fatti per stare da soli, ma per vivere in comunità. Tutti devono partecipare a scrivere le regole di comune convivenza , ed in questo modo , tutti le approveranno. Bisogna però partire dal basso  nella consapevolezza che eliminando tutte le povertà e dando dignità a tutta la comunità, ci porterà verso una giustizia più equa.

La comprensione degli obblighi legati a quello che oggi viene chiamato l’ambito dei diritti umani e civili, ma che per molto tempo è stato conosciuto sotto svariate denominazioni si è sempre distinta per una forte componente di riflessione sociale.

Cosa significano i diritti umani? Quale definizione dare alle libertà di tutti gli individui e dei relativi diritti di tutti gli esseri umani? Quali sono gli obblighi, per chi detiene il potere effettivo, di promuovere la libertà di ogni individuo?

La risposta a queste domande devono essere formulate dall’intera comunità, ma non come parere personale, ma come riflessione che coinvolga il bene collettivo.

La domanda da farsi è: Quale è il bene di un determinato gruppo di persone che pensano che alcune leggi siano discriminatorie nei loro confronti? Se queste leggi, se pur condivise da altri cittadini, non ledono minimamente i propri diritti ma solamente i propri principi si deve poter effettuare una riflessione collettiva e non personale che permetta di indicare che l’unica strada per una convivenza civile è modificare tali leggi anche se di principio non si è d’accordo.

Questo significa che solamente  attraverso il dialogo costante fra tutti i componenti della comunità, si possono risolvere civilmente tutti i problemi legati a l’idea personale che diamo alla Giustizia.

In una società dove si percepisce la volontà a dividere invece che ad unire, l’unica domanda da porci è: “ chi sono io per giudicare?” Se invece di un giudizio si comincia ad ammettere che l’unica risposta da dare è il dialogo, allora la  comunità percepirà la volontà di tutti i componenti alla risoluzione di qualsiasi problema. Il giudizio personale, se pur legittimo, deve essere inserito all’interno del giudizio della comunità. Dalla comunità intera, all’interno della quale vengono portati i vari giudizi, deve sorgere una riflessione  che porti a scelte condivise .

La libertà è preziosa per almeno due ragioni. Anzitutto perché ci offre maggiori opportunità per perseguire i nostri obbiettivi, ovvero ciò a cui diamo valore. Accresce , per esempio la nostra facoltà di scegliere lo stile di vita che desideriamo e di realizzare i fini che vogliamo promuovere.

Ma noi abbiamo la libertà? Come facciamo a sapere se la nostra libertà è reale o apparente?

 Una cosa però è certa, tutti noi dobbiamo partire con gli stessi mezzi ed avere le stesse opportunità e probabilità  di arrivare a destinazione. Solo così la nostra libertà non sarà effimera.

Mahabharata

Esiste un antico poema indiano , Mahabharata, nel quale appare istruttivo il dialogo fra il guerriero Arjuna, l’eroe del poema,  e Krishna, suo amico e consigliere. Siamo alla vigilia della grande battaglia di Kurukshetra, località vicina a Delhi. La conversazione verte sui doveri degli esseri umani in generale e di Arjuna in particolare e vede i due personaggi sostenere concezioni radicalmente opposte.

Arjuna esprime le sue profonde perplessità sul fatto di prendere parte alla battaglia, non ha dubbi che si tratti di una guerra giusta ed è convinto che la sua fazione sia la più forte. A turbarlo è il fatto che in questa battaglia dovrà uccidere un gran numero di persone e che sarà una carneficina. Aggiunge inoltre che forse sarebbe meglio non combattere e dare all’avversario quello che lui richiede ( territorio proprio)

Krishna si oppone e la sua risposta si concentra sull’importanza di fare il proprio dovere, senza guardare alle conseguenze. Cioè combattere senza guardare gli esiti dello scontro. Questa sua posizione derivava dal volere difendere il regno dal nemico invasore……………..

Poema scritto nel VII- VI secolo a.C.

Il 16 luglio 1945 Julius Robert Oppenheimer , responsabile dell’equipe americana che durante la seconda guerra mondiale mise a punto la bomba atomica, quando constatò la forza spaventosa della prima esplosione nucleare realizzata dall’uomo citò le parole pronunciate da Krishna, nella Mahabharata, per giustificare il proprio impegno tecnico professionale a dotare di una bomba quella che era chiaramente la parte giusta in quei giorni. Oppenheimer, il fisico, segui il consiglio che Arjuna, il guerriero, aveva ricevuto da Krishna circa il dovere di servire la giusta causa con le armi. Più tardi sollevando dubbi sul proprio contributo alla creazione della bomba, lo scienziato avrebbe considerato a posteriori le circostanze: “ Quando sei alle prese con qualcosa di tecnicamente allettante, vai avanti e lo realizzi. Ti interroghi su ciò che hai fatto solo dopo che hai centrato il tuo obbiettivo tecnico”.

Nonostante il dovere di andare avanti Oppenheimer avrebbe dovuto riflettere anche sui timori di Arjuna , anziché lasciarsi affascinare solo dalle parole di Krishna. Come è pensabile che da un tale massacro possa venire qualcosa di buono? E perché dovrei limitarmi a fare il mio dovere di fisico, senza tenere conto di tutte le conseguenze inclusa la morte e la desolazione che le mie azioni causeranno?

Ecco perché quando si realizza una azione bisogna sempre pensare alle conseguenze prima che la predetta avvenga. Ma insieme allo scienziato era dovere del governo Americano riflettere su ciò che sarebbe potuto avvenire. Chi ha in mano il potere ha sempre degli obblighi verso i popoli della terra.

L'idea di Giustizia 2

“A nessuno venderemo, a nessuno negheremo o ritarderemo il diritto e la giustizia”              

6)

L’imperatore indiano Asòka (III secolo a. C.) autore di epigrafi dedicate alla condotta buona e giusta, incise su tavole di pietra e cippi disseminati all’interno ed all’esterno del paese, che parla appunto del rapporto fra i due concetti:

Asoka si esprime contro l’intolleranza e invita a comprendere che anche quando una scuola religiosa o politica si trova in conflitto con le altre, queste devono essere trattate con il dovuto onore, in ogni modo e in tutte le occasioni.

Tra le ragioni che porta a fondamento della sua esortazione c’è la considerazione, di notevole rilevanza epistemica , che le scuole degli altri sono sempre per una ragione o per l’altra, degne di rispetto. Ma Asòka va oltre, aggiungendo: “ Colui che tiene il bene della propria scuola, ma per cieco attaccamento a essa nutre disprezzo per le scuole altrui, con tale comportamento non fa in realtà che recare alla propria scuola il peggior danno possibile”.

In questo modo Asòka intende chiaramente indicare il fatto che l’intolleranza verso le convinzioni e le religioni altrui non favorisce la giustezza delle proprie idee politico religiose. Il comportamento che ne consegue può essere definito “ non buono” e “non intelligente”.

7)

Nella sua riflessione  sulla giustizia sociale Asòka non si ferma alla convinzione che migliorare il benessere e la libertà del popolo sia uno dei compiti importanti dello Stato e dei membri di una società; considera anche l’idea che lo sviluppo sociale si possa promuovere attraverso l’impegno dei cittadini a seguire una buona condotta, senza che diventi necessario obbligarli a farlo

Asòka (Imperatore Indiano del III secolo a.C.)

8)

Le disuguaglianze sociali ed economiche devono soddisfare due condizioni: primo, devono essere associate a cariche e posizioni aperte a tutti in condizioni di equa uguaglianza delle opportunità; secondo, devono dare il massimo beneficio ai membri meno avvantaggiati della società.

9)

Le persone ragionevoli non sono mosse dal bene generale in quanto tale, ma desiderano (come fine in sé) un mondo sociale nel quale possano cooperare da individui liberi e uguali con altre persone, a condizioni accettabili per tutti; e vogliono fermamente che in questo modo ci sia reciprocità, e che ognuno ne benefici insieme agli altri.

Una persona è invece irragionevole (sotto lo stesso aspetto di base)  quando desidera impegnarsi in sistemi cooperativi ma non è disposta a onorare o anche solo a proporre (se non come indispensabile finzione pubblica) alcun principio o criterio generale che specifichi equi termini di cooperazione. Simili persone sono pronte a violare questi termini ogni volta che ne hanno la convenienza e che le circostanze glielo consentano.

 Alessandro Magno , quando invase l’India (325 a.C.) ,In un confronto dialettico con filosofi giainisti chiese perché si rifiutassero di dedicargli attenzione. La sua domanda ricevette una risposta d’intonazione democratica:

“ O re Alessandro, a ogni uomo può possedere tanta parte della faccia della terra quanta è questa su cui stiamo. Non sei che un uomo come noi, salvo che tu sei sempre indaffarato, ma per cose da cui non viene alcun bene e, lontano tante miglia dalla patria, rechi disturbo a te stesso e agli altri …. Presto sarai morto, e allora possiederai solo quel tanto di terra che basterà a seppellirti”.

L'idea della GIUSTIZIA

1)

Nulla è tanto acutamente percepito quanto l’ingiustizia.

2)                              

In una società l’idea di equità precede quella di giustizia e le facoltà morali delle persone, in riferimento alla loro capacità di provare il senso di giustizia e di formarsi un concetto del bene, rimangono relegate ai propri interessi personali.

Gli esseri umani non guardano che all’interesse personale  e non mostrano alcuna capacità di concepire le idee di equità e di giustizia, ne alcuna inclinazione verso di esse. Si sarà equi solo quando  smetteremo di anteporre l’interesse personale a quello di tutta la comunità nella quale viviamo.

3)

La libertà, tra l’altro concorre con altri fattori a determinare il vantaggio complessivo della persona, quindi va inclusa nei beni primari. L’eliminazione della povertà, misurata in termini della privazione dei beni primari, deve essere alla base di qualsiasi società civile. Ma l’eliminazione della povertà deve essere nei fatti non solo nei principi. Se riusciremo a non pensare solo a noi stessi e ci convincessimo che la società è formata da una comunità di esseri umani  che si riconoscono nei valori di civiltà, di giustizia e di Libertà, avremmo effettivamente contribuito a formare una società giusta nella quale ci si possa riconoscere a pieno titolo.

4)                                                                  

In una società civile si parla di identificare “istituzioni giuste”, dimenticandosi che prima bisogna formare “società giuste” che facciano assegnamento su istituzioni efficaci e si misurino con i comportamenti effettivi. D’altronde sappiamo quanto sia difficile presumere che in tutti i membri di una società germogli spontaneamente una condotta in tutto ragionevole. Quindi è attraverso il dialogo ed il confronto delle idee fra i membri di una società che si arriverà a concordare delle sintesi che potranno concorrere alla formazione di una società giusta.